- et personlig opprør mot partipolitisk unnfallenhet – og starten på noe som, med tid, klarsyn og fellesskap, kan bli et nytt politisk alternativ. Ikke ferdig. Ikke ferdigtenkt. Men nødvendig.
Jeg begynner med ni tegn på systemsvikt– tegn på at noe grunnleggende er galt i norsk samfunnsutvikling.
liberalismens paradoks
fra borger til bruker
-
Frihet løsrevet fra fellesskap ender i ensomhet og avmakt. Liberalismen, med sitt edle utgangspunkt i individets rettigheter og selvbestemmelse, har gjennom sin egen suksess løsnet de sosiale båndene som gjør friheten meningsfull. Når alle får full frihet til å velge egne idealer og verdier, når alt blir like gyldig, forsvinner også det felles kompasset som bærer vår kultur: vaner, normer og pliktfølelse som ga retning for både mennesker og institusjoner. Arven som bandt oss sammen – borgerdyder, gjensidighet og de nære fellesskapene mellom individ og stat – familie, nabolag, lag og foreninger, trosliv og frivillighet – de tynnes ut, og friheten blir et privat prosjekt uten felles rammer.
I tomrommet trer staten og markedet inn. Staten blir den eneste gjenværende fellesskapsaktøren og tar over oppgaver som før lå i familie, nabolag, foreninger og religion. Samtidig tilbyr markedet tilhørighet som varer, tjenester og plattformer: identitet kan kjøpes, fellesskap kan abonneres på – men uten forpliktelsen som bygger borgerdyd. Resultatet er en befolkning som forventer mer og oftere, men deltar og bærer mindre; et språk der rettigheter dominerer mens plikter og ansvar forvitrer; og et samfunn som mister retning fordi vi mangler et delt ideal å strekke oss etter (jf. Deneen 2018). «Gjør din plikt, krev din rett» var kortformen for balansen. Når plikten forsvinner, blir rettigheten tom – og løftet om frigjøring ender ikke i styrke, men i sårbarhet.
-
Staten bør være et sikkerhetsnett når vi faller – ikke forsørger. Når personlig ansvar og initiativ viker for forventningen om at staten skal fikse alt, svekkes både individet og fellesskapet.
Individet
Mindre egenmestring: Når «noen andre» alltid løser det, trener vi mindre på å løse problemer selv – resultatet er lært avmakt.
Svekket ansvarsfølelse: Ansvar skyves oppover i systemet; feil og mangler blir «kommunens» eller «etatens» ansvar.
Lavere initiativ og risikovilje: Mindre driv til å starte, organisere og tåle motgang når løsningen forventes levert som tjeneste.
Forventningsinflasjon: Vi venner oss til å kreve mer, oftere og raskere – misnøye øker når virkeligheten ikke matcher forventningene.
Fra borger til bruker: Rollen glir fra medvirkende medborger til passiv mottaker/kunde: «Jeg betaler skatt, dere leverer.»
Fra ansikt til saksnummer: I møtet med staten møter vi ordninger, ikke mennesker; veiledning og ansvar «mellom oss» forsvinner, og skiftet fra borger til bruker går raskere.
Fellesskapet
Svekket sosial kapital: Tillit, gjensidighet og dugnadskultur tærer bort når oppgaver professionaliseres og individualiseres.
De nære fellesskapene skyves til side: Oppgaver som før ble løst i familie, nabolag, menighet og forening, blir standardiserte tjenester – båndene og møteplassene blir færre, og den praktiske læringen svekkes.
Normskifte: «Ikke mitt bord» blir standard; felles ansvar blir administrasjonens ansvar.
Mindre lokal problemløsning: Standardiserte, byråkratiske svar fortrenger smidige, lokale løsninger – læring og eierskap forsvinner.
Kostnads- og konfliktpress: Flere rettigheter uten tilsvarende plikter (egeninnsats, aktivitetskrav, medvirkning) driver kostnadene opp og gjør politikken mer til en kamp om hvem som skal få hva.
Utydelig ansvarslinje: Når «systemet» eier alt, eier ingen resultatet – feil rettes ikke, og læring og ansvarlighet svekkes.
Staten bør fange oss når vi faller – ikke gå foran i alt. Ellers blir vi svakere til å stå, og de nære fellesskapene mister musklene som skal hjelpe oss å ta gode valg i livet.
-
Når de nære verdifellesskapene svekkes, tilbyr markedet identitet, tilhørighet og «løsninger» – som varer, tjenester og plattformer. Det ser ut som fellesskap, men mangler forpliktelsen som bygger borgerdyd*.
Individet
Identitet som forbruk: tilhørighet kjøpes via merkevarer, abonnement og plattformer – «hvem jeg er» blir et valg i butikken.
Algoritmestyrt bekreftelse: vi omgis av innhold som bekrefter preferanser, ikke av mennesker som korrigerer oss.
Kortsiktighet og byttbarhet: relasjoner og forpliktelser får lavere terskel for «avbestilling».
Selvforståelse som kunde: forventning om sømløse leveranser, ikke medvirkning og ansvar.
Status-press og overforbruk: Når tilhørighet markedsføres som livsstil, strekker vi oss økonomisk for å «passe inn» – med mer gjeld, kortsiktige valg og større sårbarhet.
Utelukkelse: «Fellesskap» bak betalingsmurer og abonnementer holder noen ute; tilhørighet blir et spørsmål om kjøpekraft.
Fellesskapet
Foreningsliv → plattformer: lag og foreninger erstattes av digitale nettverk uten felles drift og ansvar.
Møteplasser svekkes: lokal handel, korps, kor, menigheter og nabolag får mindre deltakelse; båndene tynnes.
Gave- og dugnadsetikk fortrenges: markedslogikk (pris/nytte) tar plassen til «vi stiller opp».
Oppmerksomhetsøkonomi og polarisering: felles offentlighet splittes i nisjer; mindre felles referanser og normer.
Skjulte skiller: Markedstilpassede møteplasser og plattformer sorterer etter betalingsevne; vi får færre steder hvor ulike mennesker faktisk møtes og løser noe sammen.
Markedet kan selge tilhørighet, men ikke forpliktelse; det leverer identitet, men bygger ikke borgerånd. Det fyller tomrommet – det binder oss ikke.
*Borgerdyd: f.eks. de klassiske kardinaldydene – klokskap, rettferdighet, måtehold og mot – omsatt til hverdagsliv og medborgerskap (holde løfter, ta ansvar, stille opp).
samfunnets bærekraftige kapasitet
evnen til å bære frihet og velferd: produktivitet, arbeid og dannelse.
-
Likhetsidealet står sterkt i Norge. Det er bra. Men når idealet glir fra like muligheter til forventning om like utfall, mistenkeliggjøres store, legitime gevinster. Gründerutbytter, medeierskap og rikdom leses som noe som tas fra fellesskapet, ikke noe som skapes. Vi prioriterer fordeling heller enn det som skaper det som skal fordeles. Det er et valg.
Valget vises i regelverk og praksis: kompliserte opsjons- og medeierskapsregler, konsesjoner og tilsyn som bremser tempo, og innkjøp som favoriserer etablerte. Når oppsiden flates ut og friksjonen øker, velger talenter tryggere jobber, banker priser pant høyere enn planer, og kapital trekkes mot eiendom og modne bransjer. Resultatet er færre skalerbare vekstselskaper, flere tidlige salg og et økosystem uten «superstjerner» som drar produktivitet og eksport – som gir høyere lønn, lavere priser og finansierer skolen, helsen og beredskapen vi deler.
Samtidig hviler vi på Oljefondet. Handlingsregelen svarer «hvor mye kan vi bruke i år», ikke «hvordan øker vi evnen til å skape mer i morgen». Å være «innenfor» er ansvarlig, men utilstrekkelig dersom kapasiteten ikke bygges.
Vi har valgt å mistenkeliggjøre oppsiden som bygger framtidig bæreevne. Men hvis skepsis til gevinst gjør at færre prøver, færre lykkes og færre skalerer, svekker vi evnen til å finansiere nettopp fellesskapet vi vil verne.
Velferd forutsetter verdiskaping – og verdiskaping forutsetter akseptert oppside. Når vi tør å si det høyt, kan vi bygge en økonomi som både er rettferdig i dag og robust i morgen.
-
Utsagnet uttrykker en tankegang som knytter inaktivitet til negative følger for både individ og fellesskap. Det springer ut av en kulturell forestilling om at arbeid, innsats og tilstedeværelse er grunnlag for personlig utvikling, sosial orden og økonomisk bærekraft.
Norge er i verdenstoppen for levealder, inntekt og trygghet – og likevel i Europa-toppen for legemeldt fravær og utenforskap. Hvordan henger det sammen? Vi er vant til å forstå fravær som et personlig valg eller en individuell krise. Men den norske situasjonen er først og fremst et strukturelt paradoks: Summen av millioner av legitime mikrobeslutninger – en vond rygg, en omsorgsoppgave, et studieløp som dro ut, en midlertidig kontrakt som glapp – blir til en nasjonal tilstand. Den er ikke noens feil. Den er likevel alles problem – og alles ansvar.
Velferdsstaten hviler på to søyler: høy sysselsetting og høy produktivitet. Når mange er helt eller delvis borte fra arbeid, svekkes begge. Skatteinntektene blir lavere enn de kunne ha vært, mens utgiftene til ytelser øker. Det særnorske er at vi kan bære mye – i kroner. Men penger tryller ikke frem sykepleiere, lærere eller fagarbeidere. Tomme turnuslister fylles ikke av et oljefond – og penger gir ikke den tilfredsstillelsen meningsfullt arbeid gjør.
Dette er også et moralsk ubehag: Rettigheter er ikke gratis; de bæres av andres arbeidstid. Vi vil verne den som trenger tid – og samtidig verne dem som blir stående igjen.
Velstandens paradoks er at den gjør lediggang mulig i stor skala – og samtidig mer kostbar. Norge har råd til å velge, men ikke til å slippe å velge. Å beskrive denne spenningen tydelig er første steg mot å ta virkeligheten på alvor.
-
Hustad beskriver skolen som forsvant. Hagtvet peker på universitetet som forflates. Sammen er det en advarsel for et lite, dyrt land.
Enhetsskolen har glidd fra faglig fordypning til omsorg og trivsel, skriver Hustad: svakere lærerautoritet, mer uro, lavere forventninger. I andre enden møter Hagtvet studentkull som leser og skriver for lite, en vurderingskultur som blir snillere, og en universitetssektor spredd på for mange, for tynne miljøer. Når «gjennomstrømming» belønnes mer enn kvalitet, vokser karakterene – men ikke kompetansen.
Hvorfor er dette et problem for Norge? Fordi vi lever av presisjon og profesjonskvalitet, ikke volum. Når grunnleggende ferdigheter og faglige standarder svekkes fra første trinn til master, faller produktiviteten i praksis: i sykehus, klasserom, forvaltning og næringsliv. Det er også et likhetsproblem. Lave krav hjelper ikke de svakeste; de sementerer forskjeller og tvinger arbeidslivet til å sortere hardere når vitnemål sier mindre om faktisk nivå.
Til sist er det et demokratiproblem. Uten trening i langsom lesning, redelig argumentasjon og disiplinert tenkning blir vi mer sårbare for polarisering og halvkunnskap. Dannelse er ikke pynt; det er samfunnets immunforsvar.
Spørsmålet er ikke om vi har råd til ambisjoner – men om vi har råd til å la være.
demokrati i forvitring
fra borgere til publikum, fra regnskap til retorikk – og pengene renner.
-
Dagens politiske partier er ikke lenger folkelige bevegelser, men toppstyrte organisasjoner dominert av en smal elite, finansiert av staten, mektige fagforeninger eller kommersielle interesser.
Yrkespolitikere med lik bakgrunn og begrenset erfaring utenfor politikken mangler ofte innsikt i vanlige folks hverdag, og prioriterer ofte gjenvalg og partilojalitet fremfor langsiktige løsninger og bred representasjon. Dette fører til en lukket politisk kultur preget av korpsånd, maktkonsentrasjon og svekket tillit mellom velgere og folkevalgte.
-
Offentlige utgifter vokser raskere enn verdiene vi skaper, og oljepengene brukes som unnskyldning for å utsette nødvendige reformer. Når pengebruk erstatter problemløsning og byråkratiet eser ukontrollert, skyves regningen over på en generasjon som ikke var med på festen.
-
når selvbildet styrer utenrikspolitikken
Norge kaller seg humanitær stormakt og fredsnasjon. Fortellingen har åpnet dører – fra plassen i FNs sikkerhetsråd (2021–22) etter en kampanje bygd på fred, menneskerettigheter og humanitært engasjement, til vertskap for Oslo Forum, rollen som leder av giverkoordineringen for Palestina (AHLC) og sentral plassering i global helse gjennom CEPI i Oslo. Dette er reelle posisjoner og nettverk. Spørsmålet er om denne brede verdikursen er den mest hensiktsmessige for en liten kyststat.
hva forskningen sier – og hva det koster
Småstater lykkes best med nisjediplomati: konsentrer innsatsen der du har dokumentert fortrinn, og mål virkning over tid. OECD/DAC gir små givere samme råd: færre tema, større dybde, klarere resultatstyring. Norge gjør det motsatte: en bred, verdibærende profil som er vanskelig å etterprøve. Og synlighet koster – først i penger, folk og fokus, deretter i troverdighet hvis leveransen ikke holder hva den lover.
eksporterer vi egentlig det vi kan best?
Vi liker å tro at vi er verdensledende i utdanning, fred og likestilling – og at dette derfor er naturlige eksportvarer. Data og prinsipper skjerper bildet:
Utdanning: PISA 2022 viser nedgang fra 2018; norske elever ligger omtrent på OECD-snittet i lesing og matematikk og under snittet i naturfag. Ikke en selvsagt modell for andre.
Likestilling: I verdenstoppen hjemme. Men bistandens eierskapsprinsipp sier at partnerland skal definere prioriteringer; å gjøre norsk likestillingspakke til inngangsbillett kan kollidere med dette.
Poenget er ikke at verdier er uviktige, men at verdier ikke er et kompetansebevis. Politikk som hevder å bygge på “det vi kan”, må tåle å måles mot dokumentert ytelse og faktisk etterspørsel.
får vi noe igjen hjemme?
Adgang og talerstoler er verktøy, ikke mål. CEPI i Oslo er et av få eksempler med målbar hjemlig gevinst. Slike finnes, men sjeldnere enn retorikken tilsier. Til syvende og sist handler det om hvorvidt profilen «humanitær stormakt» har gitt oss noe vi ellers ikke ville fått – og at gevinsten kan måles. (At talerstoler også er karrierekapital, kan foreløpig hvile mellom linjene.)
Slik ser problemet ut i praksis
Fine ord erstatter problem + løsning + måling
Vi rapporterer aktivitet, ikke resultater
Kritikk stemples lett som kynisme
Roller glir: bestiller, utfører og evaluator sitter tett
samrøre og ansvarståke
Kritikken om et norsk “godhetsregime” – tett vev av politikk, bistand, misjon, forskning og organisasjonsliv – handler ikke om konspirasjon, men om insentiver. Når de samme miljøene bestiller, utfører og evaluerer, blir det tryggere å bekrefte fortellingen enn å teste den. Resultatet: svakere læring, svakere stoppvilkår – og en tendens til å forveksle aktivitet med virkning.
et nøkternt speil
For en liten sjønasjon i nord finnes en intuitiv sammenligningslogikk: bygg utenrikspolitikk rundt det vi faktisk behersker – kyst, fisk, havsikkerhet, maritim logistikk, energi i hardt klima – og lever etterspørselsdrevet og målbart. Ikke som oppskrift her og nå, men som speil når vi vurderer kursen vi allerede har.
Her følger alternative løsninger – politiske veivalg som tar vår tid på alvor. Les, tenk med, og bli gjerne med i samtalen.
Støre sier “vi må ha tillit fra velgerne”. Men tør han å vise tillit til velgerne?
Støre gjentar at tillit er avgjørende for demokratiet. Men hva slags tillit viser han selv – når partiledelsen nekter å gi fra seg kontroll over hvem som faktisk havner på Stortinget?
I Norge får du ikke velge politikerne dine. Du får bare velge et parti. Resten avgjøres bak lukkede dører. I Danmark får velgerne si sitt – også om hvem som skal ha makt.
Så spørsmålet er: Hvis tillit til velgerne er så viktig, hvorfor holder du dem fortsatt utenfor, Støre?